세번째 입니다

(1) 두 국가가 다굴쟁을 기획하였을 때, 이번에 문제가 된 "선포 시기와 영토 분배"에 대한 내용은 다른 국가의 개입을 가정하지 않았을 것입니다.

이를 고려하여 판결에 대해서도 '다굴쟁의 외교 분쟁을 정리하는 목적'으로 두 국가에 대한 내용만 포함하였습니다.

추가적으로 영토에 대해서는 조정이 가능하므로, 2:2 또는 3:1 형태 등이 나타날때 조정이 가능할 것 같습니다.

만약 조정 없이 3:1 등으로 남피, 평원을 제외한 AI국 영토를 제3국이 점령하였다면,

원 분쟁 조정을 요청했던 마이너의 요정국에게는 불행한 일이나 판결대로 진행되어야 할 것입니다.

이 경우는 '다굴쟁 개전 전에 사전 협약이 모두 끝난 경우'를 가정하여 주십시오.

(2) 분배 조건이 명시되어 있지는 않으나 'AI국이 다굴로 멸망하였을 때'란 내용을 암시적으로 포함한다고 보았습니다.

만약 이 내용이 중요하다면 판결에 대해 댓글로 보완하겠습니다.

(3) 위 내용과 관련하여 (현재) 제가 판단하건데, 이번 판결에서 고려했어야 할 사항은

다굴쟁이 중단되는 또는 중단하는 경우에 대한 내용을 포함했어야 한다는 것입니다.

예를 들어 추가 합의를 통해 (예를 들어 12시국이 마이너국에 일정량의 원조를 제공하는 형식) 다굴쟁에 대한 내용을 파기하거나,

2:2 쟁으로 변경되어 다굴이 사실상 어려운 환경에 놓이는 경우를 고려해 볼 수 있으나,

판결에는 이와 관련한 언급이 나와있지 않습니다.

유일하게 판결의 다굴쟁이 무효화되는 경우는 두 국가중 하나가 멸망하여 '다굴쟁이 성립할 수 없게 될 때'라 볼 수 잇으며,

원래 '합의를 수용하는 것을 원칙'으로 하는 방침에 심각하게 어긋난다 볼 수 있습니다.

더불어 판결의 두번째 내용에 대해서는 많은 문제가 있음을 알고 있고, 앞으로 이러한 판결을 하지 않도록 보완해 나가겠습니다.